Wirtschaftlichkeit von Leiterplattenwerken in Indien: Eine kritische Analyse

Ein zweiter, bei Orissa Diary veröffentlichter Beitrag ordnet das Vorhaben in die exportorientierte Elektronikfertigung und in die Infrastruktur von Technologieparks ein. Die vorliegenden Fundstellen enthalten jedoch keine Standortdaten, Investitionssummen, Kapazitäten, Prozesskennzahlen oder Renditewerte. Eine belastbare Standort- oder Investitionsentscheidung ist daraus nicht ableitbar.

Rechenmodell statt Überschrift

Der erste Befund ist eindeutig: Ein Zinsfuß oder ROI ist aus den verfügbaren Angaben nicht berechenbar. Dafür fehlt nicht nur die Investitionssumme. Die Kalkulation muss zumindest Anlagen, Gebäude, Linienauslastung, Durchsatz, Gutstückquote, Ausschuss, Nacharbeit, Material, Personal, Energie, Wasser, Chemikalien, Abfallentsorgung, Instandhaltung, Abschreibung, Finanzierung und Betriebsmittel erfassen.

Entscheidend ist die Trennung zwischen Buchwerten und Zahlungsströmen. Der ROI betrachtet den Gewinn im Verhältnis zum eingesetzten Kapital. Der IRR folgt dagegen den zeitlich verteilten Zu- und Abflüssen. Werden beide Werte aus unterschiedlichen Datengrundlagen gebildet, ist kein Vergleich möglich.

Für starre, flexible und starr-flexible Leiterplatten darf zudem keine pauschale Fertigungskennzahl verwendet werden. Jede Linie braucht getrennte Daten für Schichtzahl, Flächennutzung, Zykluszeit, Ausschussursachen, Nacharbeit und Qualifikationsaufwand. Wenn diese Größen in einem gemeinsamen Modell liegen, kann ein hoher nomineller Durchsatz einen niedrigen Ertrag vollständig verdecken.

Technologiepark ist Kontext, kein Renditenachweis

Der zweite Beitrag verbindet Technologieparks mit einer exportorientierten Elektronikfertigung. Damit wird die Standortprüfung zum Teil der Wirtschaftlichkeitsrechnung. Der Parkname ersetzt jedoch keinen Nachweis für Flächenverfügbarkeit, Stromversorgung, Wasserkreislauf, Abwasserbehandlung, Lagerung von Prozesschemikalien, Brandschutz oder Exportabwicklung.

Vor einer Investition müssen diese Punkte anhand von Unterlagen geprüft werden, nicht anhand von Standortversprechen. Relevant sind unter anderem Miet- oder Eigentumsverhältnisse, genehmigte Kapazitäten, Übergabepunkte für Medien, Entsorgungswege und die tatsächliche Distanz zu Materiallieferanten und Kunden. Die Fundstellen nennen keinen konkreten Park. Standortspezifische Aussagen zu Kosten, Förderung oder Logistik wären daher unzulässig.

Ebenso getrennt zu bewerten ist die Prozessqualität. Je nach Aufbau sind Angaben zu Tg-Wert, Dielektrizitätskonstante, Impedanz, Kupferauflage, Mikrovia-Qualität und CAF-Verhalten erforderlich. Ein wirtschaftliches Modell wird erst dann belastbar, wenn Materialdaten, Prüfpläne und Ausschussraten dieselbe Fertigungslinie beschreiben.

Klare Szenarien, dann ein Verdict

Die Investitionsrechnung braucht mindestens ein Basisszenario sowie belastbare Abweichungen nach unten und oben. Zu verändern sind dabei jene Größen, die physikalisch oder kaufmännisch schwanken können: Auslastung, Durchsatz, Gutstückquote, Ausschuss, Energieverbrauch, Materialpreis, Zykluszeit und Anlaufverluste. Jede Änderung muss als eigener Zahlungsstrom erscheinen.

Für den IRR zählt der Zeitpunkt jeder Zahlung. Eine Maschine, die später bezahlt wird, aber früher Ertrag erzeugt, verändert das Ergebnis gegenüber einer vollständig vorfinanzierten Linie. Der ROI allein kann diese Zeitabhängigkeit nicht sichtbar machen. Beide Kennzahlen müssen daher aus demselben Cashflow-Modell entstehen.

Ohne Quellwerte bleibt das Ergebnis eindeutig: Die Meldung ist ein Prüfauftrag, keine Empfehlung für einen Standort. Solange weder Prozesskapazität noch Investitionsbedarf noch Zahlungsplan vorliegen, sind weder Amortisation noch Zielrendite nachweisbar. Der nächste messbare Schritt ist ein dokumentiertes Anlagenmodell mit getrennten Szenarien und vollständigem Zahlungsstrom.